ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ ВОКРУГ ТОВАРНОГО ЗНАКА "ЖИГУЛЕВСКОЕ ПИВО"

Е.А.Данилина, патентный поверенный РФ, канд. юрид. наук.
А.М.Цапенко, патентовед. Патентная фирма "СТЕД".

В советское время существовал ряд словосочетаний, по сути исполнявших роль словесных товарных знаков, которые в результате отсутствия одного реального собственника и повсеместного их употребления, перешли в то время в разряд видовых обозначений. Самыми известными были словосочетания "Вологодское масло", "Тульский пряник" и "Жигулевское пиво".
С возвращением России после 1991 года к нормальной рыночной экономике произошел и своего рода ренессанс в области российских товарных знаков. В частности, произошел переход некоторых словосочетаний от видовых - к словосочетаниям, различным образом защищенным с помощью законодательства об интеллектуальной собственности.
Так, словосочетание "Тульский пряник" входит в состав изображения, защищенного в качестве промышленного образца, а также является зарегистрированным наименованием места происхождения товара. Сочетание слов "Вологодское масло" зарегистрировано как наименование места происхождения и является частью зарегистрированного товарного знака. Эти два словосочетания являются уже достаточно бесспорными российскими брендами, то есть товарными знаками или наименованиями мест происхождения товаров, принадлежащими конкретным лицам и имеющими вполне оцениваемую немалую рыночную стоимость.

Гораздо более спорная ситуация сложилась в отношении словосочетания "Жигулевское пиво". Споры в отношении этого бренда в последнее десятилетие не только не прекратились, но продолжаются с новой силой несмотря на то, что Роспатентом с приоритетом от 1991 года был зарегистрирован товарный знак, принадлежащий Самарскому ОАО "Жигулевское пиво" и содержавший в качестве охраняемого элемента словосочетание "Жигулевское пиво". Таким образом, это словосочетание с 1991 года являлось элементом товарного знака, принадлежащим ОАО "Жигулевское пиво".
В результате различного рода коллизий (иски российских пивопроизводителей, не желавших платить лицензионные платежи ОАО "Жигулевское пиво" за использование их товарного знака) Апелляционная палата Роспатента в 2000 году дискламировала словосочетание "Жигулевское пиво", то есть вывела его из объема правовой охраны, сохранив при этом регистрацию товарного знака в целом. Высшая патентная палата Роспатента будет рассматривать заявление ОАО "Жигулевское пиво" о неправомочности решения Апелляционной палаты, однако сроки такого рассмотрения пока неизвестны.

В широкой прессе появились и появляются многочисленные статьи на эту тему, зачастую грешащие правовыми неточностями и фантазиями.
Как же обстоит дело, связанное со словосочетанием "Жигулевское пиво", на самом деле? Какие существуют правовые пути разрешения споров и возникших противоречий?
В первую очередь рассмотрим ситуацию, сложившуюся на сегодняшний момент. В мае месяце 2001 года Апелляционная палата Роспатента начала рассмотрение ряда заявлений, поданных от имени ОАО "Жигулевское пиво" по поводу товарных знаков ряда российских предприятий ("Рот-Фронт", "Красный Октябрь", "Большевик", "Кристалл" и др.) с требованием аннулирования регистрации принадлежащих им знаков - бывших советских брендов. Эти знаки широко употреблялись в СССР различными предприятиями, были известны так же, как и словосочетание "Жигулевское пиво", а впоследствии были зарегистрированы на имя конкретных производителей. Это такие наименования как «Столичная», «Столовая», «Зубровка», «Золотое кольцо», «Ячменный колос», «Прима», «Беломорканал», «Кара-Кум», «Красная Шапочка», «Мишка косолапый» и многие другие.
По-видимому, юристы ОАО "Жигулевское пиво" считают, что Роспатент, исключив словосочетание «Жигулевское пиво» из объема правовой охраны их товарного знака, то есть, признав словосочетание общедоступным, создал юридический прецедент, применимый ко всем без исключения старым торговым маркам советского периода. Следуя их логике, получается: если коллегия Апелляционной палаты признает, что вышеназванные товарные знаки принадлежат их нынешним владельцам, тем самым она опровергнет доводы, которые использовались против ОАО «Жигулевское пиво».
По сути, юристы ОАО "Жигулевское пиво" логически распространяют аргументацию решения Апелляционной палаты по своему знаку - на все без исключения обозначения, использовавшиеся в советский период!
Существующее в последнее время, в особенности в Самарском регионе, мнение о том, что любая реакция Роспатента пойдет на пользу ОАО «Жигулевское пиво», поскольку широкое обнародование данной коллизии привлекает внимание к бренду, кажется нам ошибочным.

Правы ли представители ОАО "Жигулевское пиво"? Думается, что нет - и для такого ответа есть ряд серьезных оснований.
В газете "Известия" от 14 мая 2001 года появилась статья Рината Сагдиева "Советский бренд качества. "Жигулевское" станет знаком коллективного пользования". В этой статье в частности говорится о том, что Апелляционная палата Роспатента отказалась аннулировать регистрацию товарного знака "Чародейка", принадлежащего московскому предприятию "Рот-Фронт". Результат, на наш взгляд, был вполне прогнозируемым. Точно так же легко прогнозируем результат в отношении и других товарных знаков. Кроме удовлетворения амбиций юристов ОАО "Жигулевского пива" такой подход в правовом русле ничего дать не может. Ведь в каждом случае ситуация вокруг конкретного товарного знака является уникальной и прямое калькирование доказательственной логики навряд ли даст результат.
Ринат Сагдиев пишет: "…иное решение их (самарцев) также бы удовлетворило - они намерены использовать любое решение Роспатента против него самого".
На наш взгляд, выяснение вопроса, "чем самарские пивовары хуже кондитерской фабрики "Рот-Фронт" или владельца почти всех советских марок водки АО "Союзплодимпорт", выходит не только за рамки правового рассмотрения, но и за пределы обычаев добросовестного делового оборота.
Как известно, есть три способа поступать мудро, в соответствии с древнеиндийским афоризмом. Первый, самый благородный - это размышление, или, говоря современным языком, - это путь моделирования ситуации, исходя из базового набора данных. Второй путь - это подражание, то есть смотреть, как аналогичные вопросы решают другие люди - примеры успешного решения вопросов в отношении "Тульского пряника" и "Вологодского масла" показывают, что и второй путь также вполне доступен самарским пивоварам. И третий путь, самый горький - это учиться на собственных ошибках. Вот третий путь и избран юристами "Жигулевского пива".
Результат же вполне прогнозируем. В цитируемой выше статье "Советский бренд качества" говорится, что "Жигулевское" как бренд уже умерло, во многом стараниями самих самарцев".

Думаем, что слухи о смерти этого бренда сильно преувеличены недоброжелателями "Жигулевского пива". Хотя не вполне адекватные, в смысле перенесения принципов прецедентного права на отечественную почву, действия юристов "Жигулевского пива" нанесли позиции торговой марки "Жигулевское пиво", и на наш взгляд, вполне ощутимый урон.
Если же вернуться к рассмотрению вопроса по существу, то в силу отсутствия в российской правовой системе прецедента как источника права (в отличии, скажем, от Великобритании), все действия юристов "Жигулевского пива" по аннулированию чужих знаков совершенно лишены юридического смысла, за исключением разве того, что это дает возможность патентным поверенным, выступающим на стороне "Союзплодимпорта", "Табакпрома", "Рот-Фронта" и других предприятий, попрактиковаться на почти канонически беспроигрышных делах, а руководству этих предприятий лишний раз вспомнить, что любой товарный знак уязвим на протяжении всего срока своего действия, а их патентные поверенные "едят свой хлеб не зря".
В той же статье Р.Сагдиева говорится, что "Союз пивоваров уже рассматривает возможность зарегистрировать "Жигулевское" как знак коллективного пользования …", и упоминается о старой идее Роспатента - передать бывшие советские знаки в коллективную собственность.
Ну что ж, относительно коллективной собственности на товарные знаки уже много говорилось, но, на наш взгляд, можно добавить только, что все годы советской власти являются убедительным подтверждением того факта, что "передача в коллективную собственность", то есть коллективизация - это лучший путь к полному разрушению чего бы то ни было. Что же касается намерения Союза пивоваров, о котором говорится в статье Р.Садиева, то это, конечно, серьезное намерение, но такое их намерение противоречит целому ряду законов, как Российской Федерации, так и международным договорам Российской Федерации. Не вдаваясь в детали, можно сказать, что, исходя из смысла российского законодательства, товарный знак "Жигулевское пиво" может принадлежать только производителю из Самарской области, так как слово "Жигулевское" - это прямое указание на географическую область происхождения товара, и нельзя вводить в заблуждение потребителя, указывая на этикетке, что, например, это "Жигулевское пиво" произведено в городе N-ске Вологодской области. По крайней мере, классикам советской сатиры двусмысленность словосочетания типа "Одесская бубличная артель Московские баранки" была совершенно ясна еще в двадцатые годы прошлого века.
Что же касается вопроса функционирования товарного знака "Жигулевское пиво", то можно сказать, что, вернувшись к первому - благородному пути решения проблем - есть возможность его решить положительно для самарцев. Думается, что следует идти путем тщательного, взвешенного анализа возникающих задач и терпеливого обдуманного действия на каждом этапе их решения, при этом в качестве приоритетов ставить не сиюминутные выгоды, а стратегический интерес как самого ОАО, так и всего самарского региона в целом. И, конечно, для решения этих очень серьезных проблем необходимо отказаться от применения революционных методов в юриспруденции, а наоборот очень внимательно изучать имеющиеся в практике патентных поверенных прецеденты и серьезно воспринимать советы специалистов из такой области современного права, как право интеллектуальной собственности.
Хотелось бы добавить, что концептуальная проработка всего комплекса проблем данного товарного знака была проведена авторами данной статьи по заданию руководства ОАО "Жигулевское пиво" еще в 1997 году. Причем тщательный анализ всей ситуации, проведенный нами, показывал, что нынешние трудности "Жигулевского пива" были вполне прогнозируемыми.
Сегодня остались актуальными все возможные пути решения проблемы - это, например, путь признания товарного знака общеизвестным, или путь регистрации наименования места происхождения товаров, или путь учета положений Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей правовой режим фирменных наименований, или путь привлечения статей Парижской конвенции, или некоторые другие.
В любом случае, представляется неправомочным использование элемента "Жигулевское" в качестве части названия пива - производителями, не ведущими хозяйственной деятельности в регионе Жигулей.
А для производителей из Самарского региона остаются все предпосылки для успешного применения обозначения "Жигулевское". Следует отметить, что Жигулевские высоты занимают большую часть Самарской области, географически территория Самарской луки и Жигулевского заповедника совпадают, поэтому в Самарском регионе достаточно много топонимов, образованных от названия "Жигули": Жигулевские ворота, Жигулевский заповедник. Жигули - уникальная природоохранная зона и это слово - одно из любимейших названий для жителей региона. Стоит привести примеры: автомобиль "Жигули", Жигулевские легенды, Жигулевские сказки, и главное для любителей пива название - "Жигулевское пиво".
Таким образом, можно констатировать, что бренд "Жигулевское пиво" не только не умер, но, будем надеяться, преодолеет все нынешние трудности и сумеет завоевать просторы не только российские, но и мировые.