Обзор публикаций по проблеме товарного знака "Дядя Федор"

Введение

27 сентября 2000 года прошло заседание коллегии Апелляционной палаты Роспатента, во время которого рассматривалось возражение патентно-правовой фирмы "Юстис", поданное 16 июня 2000 года против регистрации товарного знака, принадлежащего ЗАО "Дядя Федор" и содержащего словосочетание "Дядя Федор". Результатом заседания было решение оставить регистрацию в силе.
03 апреля 2001 года прошло заседание коллегии Апелляционной палаты Роспатента, посвященное рассмотрению возражения литературного секретаря Э.Успенского, А.Галилова - против регистрации того же товарного знака. Заседание было перенесено на 19 июня 2001 года.
19 июня 2001 года было вынесено решение Апелляционной палаты об отказе в удовлетворении возражения А.Галилова.

2 июля 2002 года состоялось заседание коллегии Высшей патентной палаты Роспатента, во время которого рассматривалась жалоба представителя Э.Успенского, санкт-петербургского патентного повренного Г.П.Мус на решение Апелляционной палаты. Решением Высшей патентной палаты была оставлена в силе регистрация словесного товарного знака "Дядя Федор" на имя ЗАО "Дядя Федор" из Самарской области. Позиции ЗАО "Дядя Федор" поддержали такие известные специалисты в области права интеллектуальной собственности, как профессор Э.П.Гаврилов, профессор А.П.Сергеев, д.ю.н. В.И.Еременко, а также специалисты в области филологии - профессор Л.О.Чернейко и профессор Н.А.Илюхина.


Предшествующие публикации

В августе 2000 года в газете "Ведомости" вышло большое интервью Генерального директора Роспатента А.Д.Корчагина, данное им журналисту Ю.Поляковой.
Отвечая на вопрос Юлии Поляковой "Чем руководствуется эксперт, принимая решение, регистрировать знак или нет?" Александр Дмитриевич Корчагин, в частности, в качестве примера деятельности Апелляционной палаты, привел обращение Эдуарда Успенского с претензией против регистрации товарного знака "Дядя Федор".

Рассмотрению возражения фирмы "Юстис" предшествовала также публикация в самарском журнале "Дело".
12 сентября в "Деле" была опубликована статья М.Ишковой "Простоквашино отдыхает". Обращают на себя внимание явные ошибки, проявившиеся уже в первых строках этой статьи:
- Марина Ишкова пишет об иске со стороны Эдуарда Успенского, хотя возражение подавалось патентно-правовой фирмой "Юстис" в интересах Успенского;
- искажена фамилия Корчагина и некоторые юридические термины.
Несмотря на эти недочеты, автору удалось в этой статье довольно подробно и верно описать предшествующие подаче возражения события, отразить некоторые моменты переписки между Успенским и Федоровым, оценить действия сторон и дать прогнозы относительно возможного развития событий, при разных вариантах исхода апелляционного рассмотрения. На обложке издания размещен портрет директора ЗАО "Дядя Федор" О.В.Федорова, изображение собаки с ружьем, дуло которого направлено Федорову "в висок", а также слоган "Руководителя самарской фирмы "Дядя Федор" Олега Федорова пытается разорить известный детский писатель Эдуард Успенский". Статья М.Ишковой в кратком изложении вскоре после публикации появляется на сайте Национальной электронной библиотеки.

После 27 сентября 2000 года, когда было вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения фирмы "Юстис", выходит несколько "бумажных" и Internet-публикаций.
1) На портале SAMARA под рубрикой "Новости губернии" 02.10.2000г. появилось короткое сообщение Михеева о результате Апелляционой палаты;
2) В "Службе рассылок городского кота" под рубрикой "Business TIME" появилось сообщение "Самарский "Дядя Федор" отбился от претензий Эдуарда Успенского".
3) Компания "Vdcom" публикует 05.10.2000г. на своем сайте среди новостей Самарского региона краткое сообщение под таким же названием.
4) На портале "Бизнес Тайм" 06.10.2000г. опубликовано сообщение под названием "Фамилия "Дяди Федора из Самары не Успенский".
5) В газете "Время новостей" № 148 от 17.10.2000г. опубликована статья Дм.Сурьянинова "Дядя Федор и Шарик проживают в Самаре, а вовсе не в Простоквашино". В частности, отмечено, что "… юрист Елена Данилина, представлявшая интересы ЗАО "Дядя Федор", привлекла к делу специалистов, которые смогли доказать безосновательность претензий писателя".
6) В еженедельнике "Новая газета" от 12-15 октября 2000 года выходит большая статья Эдуарда Успенского "Суп с котом. Матроскиным" с подзаголовком "Как навариваются на героях мультфильмов". В присущем писателю юмористическом стиле с оттенком горькой иронии описаны события, развернувшиеся в последнее время вокруг его героев. Успенский применяет термин "авторский ликбез" и отчитывает всех, кто, по его мнению, нарушает его авторское право. Автора поражают "правовая дремучесть и крестьянская хитропопость" некоторых производителей конфетной, водно-фруктовой и игрушечной продукции. О Дяде Федоре у него мнение особое - Эдуард Николаевич делает предположение о том, что Олега Федорова в детстве звали Дядей Федором именно потому, что уже книга Успенского была выпущена в свет. Досталось и Олегу Видову - обладателю имущественных прав на ряд советских мультфильмов за границей России.
7) В еженедельнике "Дело" 24.10.2000г. выходит статья Елены Данилиной "Как защищали Дядю Федора". Поводом к написанию статьи отчасти послужила публикация Успенского в "Новой газете", при этом главная цель Данилиной была - больше рассказать об авторском праве и дать свою собственную трактовку конфликту вокруг "Дяди Федора". Поскольку автор участвовала в рассмотрении спора со стороны ЗАО "Дядя Федор", в этой статье изложен ее взгляд на проблемы наличия авторских прав в некоторых товарных знаках и ее позиция по рассматриваемому вопросу.
Эта публикация стала завершающей в ряду осенних выступлений прессы.
Нельзя не отметить тот факт, что в декабре 2001 года на научно-практической конференции Ассоциации российских патентных поверенных обсуждался вопрос о наличии авторских прав в зарегистрированном товарном знаке. Этот вопрос прозвучал в выступлении профессора Э.Гаврилова, посвященном практике разрешения споров по поводу объектов авторского права. Выступление патентного поверенного Е.Данилиной было посвящено сходству обозначения с названием произведения литературы, персонажем из него или цитатой как основанию для отказа в регистрации товарного знака. На этой конференции профессионалы обсуждали рассматриваемую проблему.

После рассмотрения возражения А.Галилова 03.04.2001г. не было большого резонанса. Возможно потому, что окончательное вынесение решения было отложено.
Обращает на себя внимание статья М.Трапезникова "Там русский дух - так прибыль пахнет. Народные сказки пора растащить на рекламу", опубликованная в № 76 от 27.04.2001г. газеты "Деловой Петербург", в которой много написано о различных сказочных персонажах. Интересно размещенное в этой статье мнение патентного поверенного и директора ООО "Арс-Патент" В. Сергеева. Владимир Михайлович акцентирует внимание на моральных аспектах применения сказочных персонажей. "Можно ли съесть Красную Шапочку? - спрашивает он - Или образ Дяди Федора из Простоквашино. Он же ребенок. А можно ли использовать образ ребенка при рекламе товаров, предназначенных для других категорий потребителей". Он же считает злоупотреблением правом запрещение использования известных образов, например, Добрыни Никитича.
После 19.06.2001г. выходит ряд публикаций с информацией о результатах этого, второго по счету, апелляционного рассмотрения вопроса о "Дяде Федоре" в Роспатенте:
1) На портале государственной телерадиокомпании "Самара" tvsamara.ru появляется 22.06.2001г. краткое сообщение о том, что Эдуарду Успенскому отказали в иске к самарской фирме "Дядя Федор".
2) На Regions.ru, со ссылкой на еженедельник "Репортер", сообщается о том, что Апелляционная палата отклонила просьбу Эдуарда Успенского об отзыве товарного знака самарской фото фирмы "Дядя Федор". В частности, отмечается, что Апелляционная палата достаточно долго рассматривала этот вопрос.
3) В газете "Репортер" № 23 от 22.06.2001г. помещено сообщение Татьяны Федоровой под названием "Федоровы победили Успенского". Отмечено, что учредителем фирмы "Дядя Федор" является Сергей Федоров, а директором - Олег Федоров. Рядом со статьей помещено изображение собаки, стреляющей трассирующими пулями.
4) Сергей Марчуков в статье "Дядя Федор" отстоял свое имя", опубликованной в газете "Самарское обозрение" № 26 от 25.06.2001г. довольно подробно описывает противостояние Федорова и Успенского. Приведено мнение О.Федорова о позиции Э.Успенского и о манере поведения писателя во время заседаний. О.Федоров говорит также о том влиянии, которое оказало на исход рассмотрения участие в деле крупнейшего в России специалиста по патентному праву Эдуарда Гаврилова. Статья отражает "самарское" мнение о деле.
5) "Московское" мнение отражено в статье Рустема Фаляхова "У Эдуарда Успенского украли "Дядю Федора", опубликованной в газете "Новые Известия" 03.07.2001г. Из этой статьи читатель узнает, что Успенского в Роспатенте "…заверили… - самарцам в "усыновлении" героя мультфильма будет отказано. Однако спустя примерно полгода Успенский узнал, что дядю Федора у него все-таки увели". О Роспатенте далее Р.Фаляхов высказывает отрицательное мнение: "Это ведомство больше озабочено тем, как бы защитить честь мундира, а не интеллектуальную собственность". Сообщается также, что Э.Успенский подает в Высшую патентную палату.
6) На портале Росбизнесконсалтинга 03.07.2001г. размещено сообщение под названием "Э.Успенскому не удалось отстоять права на торговую марку "Дядя Федор". В этом сообщении прозвучала цифра: "Товарный знак "Дядя Федор" можно было заполучить всего за 10 тысяч долларов. Коммерсанты не согласились".
Понятно, почему они не согласились - у них уже в этот момент были исключительные права на зарегистрированный товарный знак, об этом почему-то забывают почти все журналисты. Сначала надо отменить регистрацию, а потом говорить обо всем остальном.
7) В журнале "Коммерсантъ деньги" № 27 от 11.07.2001г. размещено короткое сообщение "У писателя Успенского отняли часть Простоквашина". Здесь почему-то упоминается понятие "национальное достояние".
8) В газете "Известия Самара" от 13.07.2001г. размещена статья Владимира Чибрикова "Капитан "Гавани" не признал "Дядю Федора" с подзаголовком "Знаменитому писателю Эдуарду Успенскому не нравятся "двойники" его литературных персонажей". В.Чибриков приводит мнение Олега Федорова и Валентины Татевосян, юриста приволжского отделения Российского авторского общества. По словам В.Татевосян, "законом охраняется то название, которое является оригинальным, творчески самостоятельным".
9) Еженедельник "В.Е.К." 16.07.2001г. разместил короткое и весьма противоречивое сообщение, авторы заметки, с одной стороны сообщают об отклонении претензий писателя Успенского к магазину "Дядя Федор", а с другой стороны далее применяет выражение "воровство чужой интеллектуальной собственности" к деятельности магазина. Но ведь если претензии отклонены, то действия магазина законны?
10) Интересна публикация интервью писателя Эдуарда Успенского газете "Ведомости" от 30.07.2001г. Журналист Д.Вишня хорошо разобралась в перипетиях спора вокруг "Дяди Федора" и задавала грамотные вопросы. Поэтому и ответы были обстоятельными. В частности, Э.Успенский говорит о русской традиции называть старших мужчин не по полному имени, а по уменьшительному, например "Дядя Федя, дядя Петя, дядя Гриша", а не "Дядя Федор", "дядя Петр" или "дядя Григорий".
С этим доводом можно поспорить: в знаменитом в 70-е годы романе Анатолия Иванова "Вечный зов" и в одноименном телесериале действовали персонажи "Дядя Федор", "Дядя Семен", "Тетя Анна". При чтении романа возникает предположение о том, откуда появился мальчик Дядя Федор из Простоквашино - возможно, образ основательного мужика Дяди Федора из знаменитого в те времена романа "Вечный зов" и повлияло на имя персонажа Успенского? Конечно, подобные предположения слабомотивированы и относятся к разряду ассоциаций, но тем не менее…

11) Ноябрь 2001 года. В газете "Известия" - информация об уголовном деле.
Сайт copyright.ru размещает информацию в новостях:

19 ноября 2001 года
Генеральной прокуратурой России было принято к производству заявление Эдуарда Николаевича Успенского о возбуждении уголовного дела по факту нарушения авторских прав в результате незаконного использования в некоторых зарубежных странах (США, Японии и др.) произведений этого известнейшего российского писателя, автора и ведущего телепередач, Вице-Президента РОМС. "Чебурашка", "Крокодил Гена", "Дядя Федор" и многие другие герои, созданные талантом Э.Н. Успенского, являются не только одними из самых известных за рубежом российских литературных персонажей, но и весьма ценными "торговыми брендами". Данное дело должно послужить примером преследования в уголовном порядке иностранных нарушителей прав российских авторов. Надеемся, что Генеральная прокуратура России сможет успешно справиться со всеми сложностями, связанными с взаимодействием с Интерполом и зарубежными органами следствия и дознания. В целях помощи Генеральной прокуратуре России Российским обществом по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС) были осуществлены удостоверительные действия и предоставлены необходимые для работы Генеральной прокуратуры России доказательства нарушений авторских прав Э.Н. Успенского в Интернете.

12)К вышесказанному следует добавить, что в №6 журнала "Интеллектуальная собственность" за 2001 год, увидевшем свет в конце июня, напечатана статья Елены Данилиной "Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков", в которой сделана попытка обобщения подобных проблем.
Статья выложена на нашем сайте.

-------------------------------------------------

2002 ГОД

13) В № 1 за 2002 год журнала "Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права" опубликована статья патентоведа В.Березкина "Чебурашка поскользнулся... На пустом месте?", в которой автор анализирует различные публикации в прессе и положения законодательства о товарных знаках и об авторском праве, затрагивающие проблемы товарных знаков и авторских прав, принадлежащих Э.Успенскому.
В.Березкин предлагает: "Давайте задумаемся, какое отношение имеет персонально Э.Успенский к изображениям популярных героев "мультяшек" -творениям художника...?". Автор приходит к выводу, что передача Э.Успенским "исключительных прав на использование персонажей литературного произведения представляется нонсенсом".
Как пишет В.Березкин: "И в заключение еще один вполне тривиальный вывод: прежде чем пытаться распоряжаться правами или начинать тяжбу из-за них, следует определиться с самим наличием этих прав".
Трудно не согласиться с этим мнением патентоведа В.Березкина.Дни.ru


ПУБЛИКАЦИИ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЫСШЕЙ ПАТЕНТНОЙ ПАЛАТОЙ РОСПАТЕНТА 2 июля 2002 года:

http://www.mk.ru/mkpage.asp?artid=51007&req=Дядя%20Федор
14) Московский комсомолец, 05.07.2002г.:

Успенский лишился Дяди Федора

На днях известный детский писатель Эдуард Успенский проиграл судебный процесс, на котором он пытался отсудить торговую марку "Дядя Федор". Однако Апелляционная, а затем и Высшая патентная палаты сочли необоснованными претензии автора книг о "Простоквашино" и его обитателях. Как сообщает "Московский Комсомолец", Успенский требовал признать незаконной регистрацию марки, под которой уже несколько лет выпускаются фотопринадлежности, на том основании, что Дядя Федор является его литературным героем.

Однако Апелляционная, а затем и Высшая патентная палаты сочли необоснованными претензии автора книг о "Простоквашино" и его обитателях.
.....

ЭДУАРДУ УСПЕНСКОМУ НЕ УДАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОН ОТЕЦ ДЯДИ ФЕДОРА

Известный детский писатель Эдуард Успенский проиграл на днях тяжбу из-за торгового знака Дядя Федор .
Как сообщили МК в Роспатенте, Успенский требовал признать регистрацию марки, под которой уже несколько лет выпускаются фотопринадлежности, незаконной, поскольку Дядя Федор является его литературным героем.
Однако сначала Апелляционная, а затем и Высшая патентная палаты сочли претензии автора простоквашинских приключений Дяди Федора необоснованными. Дело в том, что персонаж с таким же именем не был придуман именно Успенским. Дяди Федоры появлялись на страницах произведений Толстого, Чехова и Булгакова. И вообще, такое словосочетание является очень распространенным.